Luật sư Nguyễn Minh Long kiến nghị giám đốc thẩm về tội trộm cắp tài sản huyện Đông Anh

Kính gửi:       CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

 Công ty luật Dragon xin gửi tới Quý cơ quan lời chào trân trọng!

Luật sư Nguyễn Minh Long thuộc Công ty Luật Dragon – Đoàn luật sư Hà Nội là Luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Văn Thắng (địa chỉ: Cụm 4, xã Vân Nam, huyện Phúc Thọ, Hà Nội) trong các giai đoạn tố tụng của vụ án hình sự “Trộm cắp tài sản” xảy ra trên địa bàn huyện Đông Anh vào ngày 16/11/2017.

Sau khi phiên tòa xét xử phúc thẩm kết thúc, Luật sư nhận thấy rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật (cụ thể là áp dụng  văn bản pháp luật đã hết hiệu lực pháp luật tại thời điểm định giá tài sản được cho là tang vật phạm tội) dẫn đến việc TAND huyện Đông Anh ra Bản án sơ thẩm, TAND thành phố Hà Nội ra Bản án hình sự phúc thẩm số 787/2018/HSPT không đúng, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự.

Do đó, Luật sư – Công ty luật Dragon đã nhiều lần gửi nhiều đơn từ đề nghị Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng VKSND tối cao ra Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với 02 bản án sơ thẩm và phúc thẩm với những căn cứ xác đáng theo điểm c khoản 1 điều 326 BLTTHS năm 2015; đồng thời ông Nguyễn Văn Thắng cũng đã gửi rất nhiều đơn từ đề nghị/kêu cứu, gửi tới các cá nhân/cơ quan/tổ chức có thẩm quyền.

Mới đây, chúng tôi nhận được Thông báo số 347/2020/TB-TA V/v giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm của TAND tối cao do Thẩm phán Bùi Ngọc Hòa ký, đóng dấu. Trong Thông báo này, Thẩm phán Hòa – TAND tối cao chỉ nhận định hành động của ông Nguyễn Văn Thắng là nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản và khẳng định ông Thắng lĩnh án 07 tháng tù về tội “trộm cắp tài sản” (án treo) dựa trên kết quả định giá tài sản của Hội đồng định giá huyện Đông Anh là có căn cứ. Luật sư hoàn toàn không đồng tình với cách nhận định và giải quyết này của Thẩm phán Hòa vì không khách quan, không xem xét thấu đáo mấu chốt vấn đề mà chúng tôi đã nhiều lần phân tích trong các văn bản đơn từ gửi tới các Quý cơ quan trước đó.

Vấn đề mấu chốt ở đây là: Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Đông Anh đã áp dụng Quyết định số 23/2005/QĐ-BBCVT ngày 29/07/2005 của Bộ Bưu chính viễn thông về việc ban hành định mức xây dựng cơ bản chuyên ngành bưu chính, viễn thông để định giá 131 cáp treo dầu 50x2x0,5 – tang vật trong vụ án đã hết hiệu lực pháp luật tại thời điểm định giá. Quyết định số 23/2005/QĐ-BBCVT hết hiệu lực và bị bãi bỏ từ ngày 01/4/2009 (theo Thông tư 02/2009/TT-BTTTT ngày 09/02/2009 v/v Bãi bỏ văn bản quy phạm pháp luật). Trong khi đó, ngày 12/04/2018 Hội đồng định giá tài sản huyện Đông Anh mới tiến hành định giá tài sản. Vậy mà Hội đồng định giá lại dùng Quyết định số 23/2005 đã bị bãi bỏ từ ngày 01/4/2009 để áp dụng định giá tài sản được cho là tang vật phạm tội của vụ án. Đây là cái sai vô cùng nghiêm trọng, không thể nào chấp nhận và dung thứ được đối với bất kì một cá nhân/cơ quan/tổ chức nào làm việc trong lĩnh vực pháp luật, nếu không muốn nói là sai lầm ngớ ngẩn có thể dẫn đến hậu quả khôn lường.

Sự việc xảy ra vào ngày 16/11/2017, sau đó các hoạt động điều tra, xác minh, định giá tài sản của cơ quan tiến hành tố tụng mới được thực hiện. Đáng nhẽ Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Đông Anh phải áp dụng Thông tư 45/2013/TT-BTC ngày 25/04/2013 của Bộ tài chính hướng dẫn chế độ quản lý, sử dụng và trích khấu hao tài sản cố định (văn bản đang có hiệu lực thi hành tại thời điểm định giá tài sản ngày 12/04/2018) để định giá như Luật sư chúng tôi đã bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa và trong các Công văn đề nghị/kiến nghị của Công ty Luật Dragon gửi tới các cơ quan tố tụng có thẩm quyền thì giá trị tài sản thiệt hại 131m dây cáp cắt hai đầu chỉ hơn 01 triệu đồng không đủ cơ sở để buộc tội trộm cắp đối với ông Thắng, bởi lẽ theo quy định pháp luật giá trị tài sản thiệt hại phải từ 2 triệu đồng trở lên mới có căn cứ khởi tố tội “Trộm cắp tài sản” theo Điều 173 BLHS 2015 sửa đổi, bổ sung 2017.

Thực tế là vì Hội đồng định giá tài sản huyện Đông Anh áp dụng văn bản pháp luật đã hết hiệu lực thi hành nên dẫn tới kết quả định giá tài sản thiệt hại: 3.160.630 đồng là sai. Hệ lụy kéo theo là Tòa án các cấp đã căn cứ vào kết quả định giá sai này để xét xử và kết tội sai cho ông Nguyễn Văn Thắng tội “Trộm cắp tài sản”.

Kính thưa Quý Tòa!

Tại sao trong rất nhiều các đơn thư kêu cứu, đề nghị, khiếu nại Luật sư gửi tới các Quý cơ quan trước đây chúng tôi đều nhấn mạnh và yêu cầu Quý cơ quan có thẩm quyền xem xét lại một cách chính xác, khách quan, công bằng vấn đề Hội đồng định giá tài sản huyện Đông Anh áp dụng văn bản pháp luật hết hiệu lực dẫn tới kết quả định giá sai gây oan sai cho ông Thắng nhưng tất cả Quý vị đều phớt lờ. Phải chăng là do Bản án phúc thẩm đã có hiệu lực mà các cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền thiếu sót bỏ qua, không dám nhìn thẳng vào sự thật để thừa nhận cái sai mà Luật sư chúng tôi đã phân tích.

Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Đông Anh có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật dẫn đến việc hai cấp Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm ra bản án, quyết định không đúng, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự. Đây là một cái sai cơ bản nghiêm trọng và rất dễ nhận thấy trong vụ việc này, là căn cứ để kháng nghị hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm căn cứ quy định tại điểm c khoản 1 điều 326 BLTTHS năm 2015. Trong các văn bản đề nghị/kiến nghị/khiếu nại Luật sư chúng tôi và cả ông Nguyễn Văn Thắng gửi tới Chánh án TAND cấp cao tại Hà Nội, Viện trưởng VKSND cấp cao tại Hà Nội, Viện trưởng VKS tối cao và Chánh án TAND tối cao đều phân tích rất rõ sai lầm trong việc áp dụng pháp luật dẫn tới bản án sơ thẩm và phúc thẩm không đúng, làm thiệt hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của ông Thắng, khiến ông Thắng phải chịu bản án oan suốt cuộc đời. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn chưa nhận được một câu trả lời thuyết phục.

Về đời sống cá nhân của ông Thắng sau khi có kết quả xét xử phúc thẩm của TAND thành phố Hà Nội, ông Thắng mất hết việc làm, bị Grab sa thải, mất nguồn thu nhập chính nuôi sống gia đình, trong khi ông Thắng là chủ lực kinh tế. Bố mẹ già yếu, nhà lại đông con nhỏ, vì bản án oan mà ông Thắng và gia đình chịu bao tủi cực, chưa kể đến tai tiếng của hàng xóm làng giềng, họ hàng nội ngoại hai bên đặc biệt ảnh hưởng đến tâm lý những đứa con thơ…Biết bao hậu quả đã, đang và sẽ xảy ra đối với gia đình ông Thắng chỉ vì sự tắc trách, sự vô tâm thờ ơ phớt lờ sự thật của các cơ quan tố tụng có thẩm quyền.

Là Luật sư ở Hà Nội, chúng tôi luôn tin vào chính nghĩa, lẽ phải, công bằng, tin vào sự sáng suốt, công minh, liêm chính của Quý cơ quan – những người cầm cân nảy mực, giữ vững trật tự cho xã hội này. Tuy nhiên, kết quả nhận được từ Tòa án nhân dân tối cao khiến chúng tôi vô cùng thất vọng vì điểm mấu chốt trong vụ án này vẫn chưa được nhìn thẳng, nhìn đúng để sửa sai như chúng tôi đã trình bày ở trên.

Vì vậy, Luật sư Công ty Luật Dragon kính đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao xem xét lại toàn bộ hồ sơ, nội dung, bản chất vụ án để ra Quyết định kháng nghị Bản án hình sự sơ thẩm của TAND huyện Đông Anh cũng như Bản án phúc thẩm số 787/2018/HSPT ngày 22/11/2018 của TAND thành phố Hà Nội để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Văn Thắng.

Kính đề nghị Quý cơ quan sớm xem xét và có văn bản phúc đáp chúng tôi.

Trân trọng cảm ơn!

Mọi thông tin liên lạc, xin gửi về địa chỉ:

Tên tổ chức:Công ty Luật TNHH Dragon

Giám đốc: Thạc sĩ Luật sư Nguyễn Minh Long                 

Điện thoại: 0983. 019. 109

Địa chỉ : Phòng  6, Tầng 14, Tòa nhà VIMECO, Lô E9, Phạm Hùng, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội.

Hotline :1900.500.979                 

E –mail: dragonlawfirm@gmail.com             Website: Công ty luật Dragon

Tài liệu đính kèm:

1- Thông báo số 347/2020/TB-TA ngày 28/10/2020;

2- Bản án phúc thẩm số 787/2018/HS-PT ;

3- Thông tư 02/2009/TT-BTTTT ngày 09/02/2009 về việc bãi bỏ quyết định số 23/2005/QĐ-BBCVT ngày 27/09/2005 kể từ ngày 01/04/2009;

4- Thông tư 45/2013/TT-BTC ngày 25/04/2013 của Bộ Tài Chính hướng dẫn chế độ quản lý, sử dụng và trích khấu hao tài sản cố định trong tố tụng hình sự./.