Lời thỉnh cầu chạy vạy khắp nơi, mặc dù bản thân đã tìm thuê các luật sư tại TP. Hồ Chí Minh, nhưng ông vẫn bay ra thành phố Hà Nội tìm hiểu các Công ty luật uy tín tại Hà Nội. Ông quyết định thuê Luật sư để bào chữa cho mình.
Để có nhân duyên tìm tới Thạc sĩ Luật sư Nguyễn Minh Long – Giám đốc Công ty Luật Dragon thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội tham gia bào chữa cho ông Lê Thanh Liêm (SN 1957, trú số 67K ấp Vàm Kinh, xã Bình An, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) nguyên giám đốc Sở Y tế Long An.
Qua lời trình bày, cũng như hồ sơ pháp lý khách hàng cung cấp. Thạc sỹ Luật sư Nguyễn Minh Long tìm những căn cứ chứng minh gỡ tội và áp dụng các quy định pháp luật để đánh giá và xác định bản chất sự việc.
“Việc Kết luận điều tra kiến nghị truy tố ngày 08/12/2019 của CQCS ĐTCA Tỉnh Long an đã dùng các chứng cứ sai sự thật, trái pháp luật để đề nghị truy tố và trong quá trình xác minh kiểm tra, điều tra có nhiều vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng hình sự đối với ông Nguyễn Thanh Liêm”.
Luật sư đánh giá việc ông Huỳnh Văn Sơn, nguyên phó giám đốc Sở tài chính tỉnh Long an đã có nhiều sai trái trong việc kết luận giám định số 803 ngày 21/3/2017 và kết luận giám định bổ sung số 2602 ngày 14/8/2017, dẫn kết VKSND tỉnh Long an lấy đấy là căn cứ để truy tố đối với ông Nguyễn Thanh Liêm.
Cụ thể,
Hành vi gian dối và cố ý kết luận sai sự thật: Cụ thể theo Khoản 2 Điều 64 Luật Ngân sách số 01/2002/QH11 có 02 nội dung phải được thực hiện song song.
Nội dung thứ nhất khi kết thúc năm ngân sách chủ đầu tư phải lập báo cáo quyết toán tình hình hình sử dụng vốn ngân sách được thực hiện theo Thông tư 210/2010/TT-BTC ngày 20/12/2010. Sở tài chính đã căn cứ Thông báo 239/TBSTC thẩm định quyết toán vốn đầu tư XDCB thuộc nguồn vốn ngân sách nhà nước theo niên độ ngân sách năm 2014 ngày 20/5/2015 và Nghị quyết số 225/NQHĐND về phê chuẩn nghị quyết “Tổng quyết toán thu-chi ngân sách năm 2014” do CT HĐND ký, để kết luận giám định cho rằng: gói thầu camera đã được quyết toán và gây thất thoát ngân sách nhà nước 735.175.000 đồng.
Kết luận này hoàn toàn sai sự thật, sai pháp luật vì : Trong Thông báo 239/TB-STC ghi rõ gói thầu mới chỉ thanh toán khối lượng hoàn thành, thanh toán tạm ứng, chưa có giá trị quyết toán, mặt khác theo Điều 30 Nghị định 112/2009/NĐ-CP ngày 14/12/2009 tại Điều 30 Quyết toán vốn đầu tư công trình: người quyết định đầu tư là người có thẩm quyền phê duyệt quyết toán vốn đầu tư” tức Chủ tịch UBND Tỉnh.
Nội dung thứ hai “ khi dự án hoàn thành phải lập và báo cáo quyết toán công theo quy định của pháp luật” được thực hiện theo Thông tư 09/2016/TT-BTC ngày 18/01/2016, đây là nội dung rất quan trọng nhất trong quản lý công trình XDCB, thế nhưng tại dòng thứ 24 trang số 4 Bản KLGĐBS số 2602, Giám định viên chỉ trích dẫn nội dung thứ nhất “khi kết thúc năm ngân sách, chủ đầu tư H. lập báo cáo quyết toán tình hình sử dụng ngân sách vốn ngân sách trong năm; Giám định viên không trích dẫn tiếp nội dung thứ hai mà dùng dấu (…) nhằm cố ý che dấu nội dung thứ hai “ khi dự án hoàn thành”.
Ngoài ra tại dòng số 11 trang số 5 Bản KLGD số 803 ngày 21/3/2017 Về quyết toán vốn đầu tư theo Điều 22 Thông tư 36/2011/TT-BTC cũng phải thực hiện 2 nội dung trên, nhưng STC cũng chỉ giới thiệu Thông tư 210/2010/TT-BTC ngày 20/12/2010 mà cũng không đề cập Thông tư 09/2016/TT-BTC.
“Bởi vì, Điểm d Khoản 1 và Điểm b,c Khoản 2 Điều 26 Thông tư 09/2016 ; Điều 22 Thông tư 36/2011/TT-BTC và Mục IX Quyết định 282/QĐ-KBNN…chỉ rỏ khi có Quyết định phê duyệt quyết toán công trình hoàn thành, xác định giá trị quyết toán, tổng số nợ phải thu, số vốn đã thanh toán tạm ứng, Chủ đầu tư có trách nhiệm thu hồi và Nhà thầu có trách nhiệm hoàn trả đầy đủ số vốn thanh toán tạm ứng dư cho ngân sách nhà nước. Nếu như STC trích dẫn đầy đủ các Điều | Khoản nêu trên thì không có cơ sở để kết luận gây thất thoát ngân sách, chính vì vậy STC đã cố ý che dấu các nội dung trên, để kết luận gây “thất thoát ngân sách” để phục vụ CQCSĐT làm căn cứ khởi tố bị can”.
“Tại thời điểm thực hiện giám định năm 2017, sự thật gói thầu chưa được cấp | có thẩm quyền phê duyệt quyết toán nên chưa có giá trị quyết toán ( trích dẫn tại dòng 12,13 trang số 3 KLTT số 3217/UBND ngày 22/8/2016 do ông Trần Văn Cần CT.UBND Tỉnh Long an ký). Thế nhưng tại dòng số 17,18 trang số 5 Bản KLGĐBS 2602 STC Kết luận: “ chênh lệch giữa giá trị quyết toán cao hơn thực tế là 735.150.000 đồng do chi sai chế độ.
Vì vậy đã làm thất thoát ngân sách nhà nước năm 2014 số tiền 735,150.000 đồng”, Vậy giá trị quyết toán là bao nhiêu? Tại văn bản nào? Ai ký? STC không trả lời được các câu hỏi này. Do đó Kết luận tại dòng số 17,18 trang số 5 Bản KLGĐBS số 2602 là hoàn toàn sai sự thật…”
Còn KLGĐBS số 2602 cho rằng ông Lê Thanh Liêm ký Bản Phụ lục Hợp đồng ngày 12/7/2014 mà không thẩm định giá lại đã vi phạm Điểm d Khoản 2 Điều 25 Nghị định 112/2009/NĐ-CP, Luật sư Long cho biết: Đây hoàn toàn suy diển chủ quan.
“Nội dung điều chỉnh xuất xứ hàng hóa trong PLHĐ rất đúng điều kiện, đúng nội dung, đúng thẩm quyền được quy định tại Điều 34 và Điều 37 của Nghị định 48/2010/NĐ-CP ngày 07/5/2010 ( số lượng, chất lượng, cấu hình, model, nhãn hiệu hoàn toàn giống nhau theo Hợp đồng, không vượt giá gói thầu, đây là Hợp đồng trọn gói trường hợp này không được phép điều chỉnh giá).
Hơn nữa Việc Sở tài chính Long An và cơ quan điều tra cho rằng chỉ căn cứ vào chứng thư vào thẩm định giá để áp dụng vào công trình là không đúng.
Ngoài chứng thư thẩm định thì chủ đầu tư có thể áp dụng giá vào công trình căn cứ theo quy định tại điểm d khoản 2 điều 25 nghị định 112/2009/NĐ-CP ngày 14 tháng 2 năm 2019 của chính phủ quy định:
Quy định về việc áp dụng giá như sau:”… Tham khảo giá do các tổ chức có chức năng công bố, báo giá của nhà sản xuất, thông tin giá của nhà cung cấp hoặc giá đã áp dụng cho công trình khác có tiêu chuẩn, chất lượng tương tự và mặt bằng thị trường để áp dụng cho công trình”. Như vậy việc Sở Y tế Long An áp dụng với các sản phẩm thiết bị do bên nhận thầu cung cấp là hoàn toàn đúng pháp luật..
PLHD này đã được Đơn vị kiểm toán độc lập kết luận SYT tuân thủ đúng pháp luật, tính pháp lý. Việc thẩm tra hồ sơ pháp lý các Hợp đồng xây dựng là trách nhiệm của Cơ quan thẩm tra quyết toán ( STC) được quy định tại Điểm 1.1 Khoản 1 Điều 16 Thông tư 19/2011/TT-BTC, theo bản KLGĐBS số 2602 CQCSĐDT có trưng cầu giám định tính pháp lý các Hợp đồng và Phụ lục HĐ nhưng STC lại từ chối thực hiện giám định nội dung này? Vậy là nguyên do vì sao lại từ chối, Luật sư đặt ra lý do và rất khó hiểu cho vấn đề này.
Hiện nay ông Lê Thanh Liêm có đơn thư khiếu rất nhiều lần đối với cơ quan tố tụng, đặc biệt khi có kết luận giám định không hề thông báo cho Ông Liêm biết, để bản thân ông với vai trò là nghi can trong vụ án có ý kiến liên quan đến thủ tục trình tự khiếu nại về kết luận giám định.
Liên quan đến cáo trạng số 08/CT-VKSLA-P1 ngày 02 tháng 1 năm 2020 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An ban hành. Ông Lê Thanh Liêm đã có đơn khiếu nại rất nhiều và đưa ra những căn cứ chứng minh phản biện với cáo buộc của nội dung cáo trạng nhưng cơ quan viện kiểm sát không hề trả lời giải quyết đơn thư theo đúng thủ tục luật định mà vội vàng chuyển hồ sơ sang cơ quan Tòa án tỉnh Long An là vi phạm tố tụng pháp luật hình sự.
Với các thông tin liên quan đến ông Lê Thanh Liêm phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, theo Điều 165 Bộ Luật Hình sự năm 1999,sửa đổi bổ sung năm 2009 mà cáo trang của VKS tỉnh Long An ban hành mới chỉ là một chiều dư luận báo chí truyền thông đăng tải, để xác định ông Liêm có tội hay không thì phụ thuộc vào sự phán quyết của Tòa án.
Là luật sư bào chữa bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Lê Thanh Liêm, hi vọng Tòa án nhân dân tỉnh Long An sẽ khách quan trong thời gian mở tòa, Là cơ hội cho Luật sư chúng tôi cũng như ông Lê Thanh Liêm với vai trò là bị can sẽ đưa ra những căn cứ, chứng cứ chứng minh để làm rõ bản chất sự việc.
====================================================
Công ty luật Dragon chuyên tư vấn pháp luật Hình sự trực tuyến online – 1900 599 979
Để biết thêm thông tin chi tiết bạn có thể liên hệ với Luật sư Hà Nội theo địa chỉ dưới đây.
- Trụ sở chính Công ty luật Dragon tại quận Cầu Giấy: Phòng 6, Tầng 14, Tòa nhà VIMECO, Đường Phạm Hùng, Phường Trung Hòa, Quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội.
- VPĐD Công ty luật Dragon tại quận Long Biên: Số 24 Ngõ 29 Phố Trạm, phường Long Biên, quận Long Biên, Tp Hà Nội.
- Chi nhánh văn phòng luật sư Dragon tại Hải Phòng: Số 102 Lô 14, đường Lê Hồng Phong, phường Đằng Lâm, quận Hải An, thành phố Hải Phòng.
Công ty luật Dragon cung cấp biểu phí và thù lao luật sư tham khảo tại đây
Thạc sĩ Luật sư Nguyễn Minh Long