Vì sao Văn phòng Luật sư Pháp Quyền bị cấm hoạt động?

Công ty luật Dragon – Sáng ngày 25/3/2009, căn cứ theo Quyết định số 01 của Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận, các cơ quan chức năng tại TP HCM cùng đại diện Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận đã công bố quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với chi nhánh Văn phòng Luật sư Pháp Quyền, đặt tại số 30, đường số 3, phường 7, quận Gò Vấp, TP HCM, do ông Lê Trần Luật là luật sư điều hành.

Ngoài việc xử phạt hành chính, Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận còn tước quyền sử dụng không thời hạn giấy đăng ký hoạt động của Văn phòng Luật sư Pháp Quyền do Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận cấp ngày 28/6/2004.

Theo biên bản vi phạm hành chính do Sở Tư pháp lập ngày 24/3/2009 tại chi nhánh Văn phòng Luật sư Pháp Quyền, số 30 đường số 3, phường 7, quận Gò Vấp, TP HCM, thì Văn phòng Luật sư Pháp Quyền (PQ) – trụ sở chính đặt tại số 9/10 đường Nguyễn Văn Cừ, phường Thanh Sơn, TP Phan Rang, tỉnh Ninh Thuận, đã không thông báo cho Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận về việc mở chi nhánh số 3 tại thị trấn Bến Lức, tỉnh Long An, đồng thời đã cho người không phải là luật sư thực hiện hoạt động hành nghề dưới danh nghĩa tổ chức hành nghề luật sư của mình tại chi nhánh số 2, TP HCM.

Tổng số tiền phạt vi phạm hành chính là 4 triệu đồng. Bên cạnh đó, Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận cũng đã tước quyền sử dụng không thời hạn giấy đăng ký hoạt  động của Văn phòng Luật sư PQ.

Theo chúng tôi được biết, trong thời gian hoạt động tại TP HCM, chi nhánh Văn phòng Luật sư PQ đã thực hiện một số hợp đồng với các thân chủ theo kiểu “sống chết mặc bay”.

Cụ thể là ngày 20/12/2006, Công ty TNHH Huy Hồng (HH) do bà Hồ Thị H.H làm giám đốc, ký hợp đồng với Văn phòng Luật sư PQ mà trong đó, PQ sẽ đại diện HH làm thủ tục chuyển nhượng đất từ Công ty Thương mại và Du lịch tỉnh Đắk Nông sang cho Công ty HH với chi phí 150 triệu đồng. Một số điều khoán trong hợp đồng đã nêu rõ: “Nếu vì bất cứ lý do gì mà việc chuyển nhượng không thành thì  PQ trả lại toàn bộ số tiền tạm ứng”, và “Thời gian thực hiện hợp đồng là 6 tháng kể từ ngày ký”.

Hợp đồng ký xong, Công ty HH tạm ứng cho PQ 100 triệu đồng, số còn lại được thanh toán khi việc chuyển nhượng hoàn tất. Tuy nhiên, đến ngày 20/6/2007 – là thời hạn chót mà PQ cam kết, nhưng Công ty HH vẫn không nhận được quyền sử dụng đất từ Công ty Thương mại và Du lịch tỉnh Đắk Nông. Vì thế, ngày 28/8/2007, Công ty HH đã yêu cầu PQ thanh lý hợp đồng và hoàn trả số tiền đã tạm ứng nhưng PQ từ chối không trả.

Cuối cùng, Công ty HH phải khởi kiện ra Tòa án nhân dân (TAND) quận Gò Vấp với yêu cầu PQ trả lại 100 triệu đồng tiền tạm ứng, đồng thời PQ còn phải thanh toán khoản nợ 24 triệu mà PQ đã vay của công ty.

Sau nhiều lần  hòa giải, ngày 5/5/2008, TAND quận Gò Vấp ra quyết định công nhận sự thỏa thuận thanh lý hợp đồng dịch vụ pháp lý ngày 20/12/2006. Trong đó PQ có trách nhiệm trả cho Công ty HH số tiền 84 triệu đồng trong tháng 5/2008, chia làm hai đợt, mỗi đợt 42 triệu đồng. Thế nhưng, sau khi trả xong 42 triệu đồng của đợt 1, PQ làm lơ luôn nên Công ty HH  buộc phải làm đơn yêu cầu cơ quan thi hành án thực hiện việc thi hành án đối với  PQ nhằm thu hồi tiếp 42 triệu còn lại.

Ngày 8/7/2008, Cơ quan Thi hành án quận Gò Vấp tiến hành xác minh điều kiện thi hành án của  PQ thì mới hay, trụ sở văn phòng thì đi thuê mướn, còn tài sản thì chỉ có mấy chiếc máy tính.

Chưa giải quyết xong nợ nần với Công ty HH, Văn phòng Luật sư PQ lại  ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với bà T.T.L. ở Tây Ninh mà theo đó, ông Lê Trần Luật sẽ là luật sư của bà L., thực hiện các thủ tục cần thiết để đề nghị tòa án và các cơ quan chức năng thu hồi số tiền 181 triệu đồng – là tiền nợ của một người với bà L. Tại bản hợp đồng này, ngoài thù lao được tính trên 30% tổng số nợ (54 triệu), PQ còn cẩn thận “gài” rằng trong thời gian thực hiện, dù bất cứ vì lý do gì mà người nợ bà L giao nộp lại số tiền đã chiếm đoạt, thì đó vẫn được coi như công sức của PQ.

Thế là, bà L. ứng trước cho PQ 30 triệu đồng, phần  còn lại sẽ thanh toán khi lấy được nợ. Tuy nhiên, đến hạn mà nợ cũ đâu chẳng thấy, 30 triệu đồng tạm ứng cũng đi luôn. Hơn một năm sau, bà L. tìm mọi cách để liên lạc với ông Lê Trần Luật mà không gặp được. Cuối cùng, bà xuống TP HCM rồi ngồi “chờ” trước cửa nhà ông luật sư từ nửa đêm. Sáng ra, khi ông Luật vừa bước ra ngoài thì bà “gặp được”.

Chẳng còn cách nào khác, ông Luật đành phải “hứa” nhưng cũng từ sau vụ mai phục ấy, bà L. không thể nào  gặp lại được vị luật sư của mình, dù là qua điện thoại nên ngày 10/1/2008 bà đã viết đơn tố cáo gửi Công an quận Gò Vấp – là địa phương đặt chi nhánh Văn phòng Luật sư PQ.

Một vụ việc nữa: Công ty TNHH Hồng Lạc Xuân, quận 5, TP HCM ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với Văn phòng Luật sư PQ, nhờ thu hồi số tiền nợ 260 triệu đồng của một đối tác, thời gian thực hiện là 6 tháng kể từ ngày ký. Công ty Hồng Lạc Xuân đã ứng trước cho PQ 13 triệu đồng. Đến hết năm 2008, việc đòi nợ vẫn không xong nên Công ty HLX nhiều lần yêu cầu PQ hoàn trả số tiền tạm ứng nhưng không được.

Ngày 6/2/2009, Công ty HLX gửi đơn đến Sở Tư pháp tỉnh Ninh Thuận và Đoàn Luật sư Ninh Thuận yêu cầu xem xét tư cách nghề nghiệp của luật sư Lê Trần Luật. Sau đó, ông Luật mới liên hệ với Công ty HLX để hoàn trả lại số tiền tạm ứng.

Là “Văn phòng luật sư”, nhưng PQ lại có khá nhiều những vi phạm về thủ tục hành chính. Ngày 28/12/2005, Sở Tư pháp TP HCM tiếp nhận hồ sơ đăng ký thay đổi trụ sở của chi nhánh Văn phòng Luật sư PQ, địa chỉ mới là nhà số 857 Phan Văn Trị, phường 7, quận Gò Vấp. Trong quá trình giải quyết, Sở Tư pháp phát hiện hợp đồng thuê nhà mà PQ nộp là bản sao y bị cạo sửa, làm giả.

Một việc khác, tại chi nhánh PQ ở số 243 Đỗ Xuân Hợp, quận 9, ông Lê Trần Luật bổ nhiệm luật sư Nguyễn Văn Tâm, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận làm Trưởng chi nhánh, rồi lập hồ sơ đăng ký nhân sự tại Sở Tư pháp TP HCM . Đến ngày 22/10/2007, luật sư Tâm bị Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Thuận xóa tên, thu hồi thẻ luật sư, giấy phép hành nghề. Thay vì phải trình báo lên Sở Tư pháp TPHCM, thì ông Luật giấu luôn vụ việc này.

Bên cạnh đó, cả hai chi nhánh của PQ tại Gò Vấp và quận 9 đều không thực hiện việc báo cáo hoạt động theo luật định. Tìm hiểu thêm, chúng tôi được biết một số các chi nhánh của Văn phòng Luật sư PQ đều có vấn đề trong nghĩa vụ thuế với Nhà nước. Ngày 27/8/2008, Chi cục Thuế quận 9 cho biết không tìm thấy Chi nhánh Văn phòng Luật sư Pháp Quyền, trụ sở tại địa chỉ 243 Đỗ Xuân Hợp, phường Phước Long B đăng ký mã số thuế. Cơ quan Thanh tra thuế thành phố đang tiến hành làm rõ dấu hiệu sai phạm này.

Chính vì vậy, bên cạnh việc xử phạt hành chính và rút giấy phép họat động vô thời hạn với Văn phòng Luật sư PQ, các cơ quan chức năng còn tiến hành xác minh làm rõ những đơn thư khiếu nại tố cáo, cũng như xem xét một số hợp đồng mà PQ đã ký với khách hàng nhưng không thực hiện

Theo ANTG

Văn phòng luật sư Dragon