Lấy quyền gì để mắng Luật sư?

Lấy quyền gì để ‘mắng’ luật sư? Phiên toà phúc thẩm TAND Tối cao mở ngày 26-3 tại hội trường chính TAND tỉnh Quảng Ninh. Đứng trước vành móng ngựa là bị cáo Trần Quang Hùng, người đã bị TAND tỉnh Quảng Ninh tuyên phạt tử hình về hành vi “giết người” tại phiên sơ thẩm.

Người được toà chỉ định bào chữa cho bị cáo là luật sư Dương Xuân Tích (Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh) không thể có mặt do bị ốm.

Một người khác được chính bị cáo mời, là luật sư Hà Mạnh Hùng (Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh) cũng vắng nốt. Theo thư ký phiên toà, luật sư Hùng vắng mặt bởi “luật sư chưa được gặp và làm việc với bị cáo”.

Sau khi tham khảo ý kiến đại diện Viện KSND Tối cao, HĐXX tuyên bố hoãn phiên toà. Nhiều người dự toà khá ngạc nhiên khi thấy vị thẩm phán chủ tọa nói nhiều lời nặng nề về luật sư Hùng.

Vị chủ tọa nhận định gặp mặt thân chủ là việc riêng của luật sư, luật sư phải tự sắp xếp, đến lúc mở toà mà chưa gặp thân chủ là chưa hoàn thành nhiệm vụ.

Vị chủ tọa cho rằng luật sư Hùng ý thức kém, rằng Toà phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội sẽ xem xét, có thể không cho luật sư Hùng tham gia các phiên toà do toà này mở, và sẽ kiến nghị với Đoàn luật sư Quảng Ninh về trường hợp này.

Sau khi toà hoãn, PV Tiền Phong đã tìm gặp luật sư Hà Mạnh Hùng để hỏi đầu đuôi sự việc.

Luật sư Hùng cho biết, nhận được thư mời của bị cáo gửi ra từ trại tạm giam, luật sư Hùng đã kịp thời gửi các giấy tờ cần thiết tới Toà phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội bằng đường bưu điện, để được cấp Giấy chứng nhận người bào chữa (CNNBC).

Gần ngày mở toà, chưa nhận được Giấy CNNBC song luật sư Hùng vẫn chủ động xin Giấy giới thiệu của tổ chức hành nghề, đến trại tạm giam, đề nghị Ban giám thị cho gặp mặt bị cáo, nhưng đã bị từ chối.

“Các giấy tờ chứng minh, tôi vẫn lưu giữ đầy đủ” – luật sư Hùng cho PV xem. Với câu hỏi ông có ý kiến gì về những phát biểu của vị thẩm phán chủ toạ, luật sư Hùng cho biết: “Phiên toà bị hoãn là điều tôi cũng không mong muốn, song theo tôi là cần thiết, trước hết vì quyền lợi của bị cáo phải được đảm bảo theo luật định.

Nếu ông chủ tọa có văn bản gửi Đoàn luật sư Quảng Ninh, tôi sẽ có giải trình để Ban chủ nhiệm Đoàn xem xét. Việc chậm cấp Giấy CNNBC không phải lỗi của tôi, còn việc nói rằng tôi sẽ không được tham gia tranh tụng tại các phiên toà do Toà phúc thẩm TAND tại Hà Nội mở, tôi cho rằng tuyên bố này không dựa trên quy định pháp luật nào cả”.

Chuyện trên đây một lần nữa cho thấy các luật sư đang gặp rất nhiều khó khăn trong việc được cấp Giấy CNNBC, gặp mặt thân chủ, dự cung, sao chụp hồ sơ tài liệu… Không những thế, nhiều khi họ còn bị “mắng” xơi xơi rồi dọa sẽ thế này thế kia, khi mà lỗi hoàn toàn không thuộc về họ.

TP – Số báo ra ngày 2-4, Tiền Phong có bài “Lấy quyền gì để mắng luật sư?”, phản ánh phiên tòa xét xử bị cáo Trần Quang Hùng do Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội (gọi tắt Tòa phúc thẩm) mở tại Quảng Ninh ngày 29-3.

Phiên tòa hôm đó phải hoãn do một luật sư bào chữa cho bị cáo bị ốm, luật sư thứ hai cũng vắng mặt do “chưa được gặp bị cáo”. Tại tòa, thẩm phán chủ tọa Vũ Thế Đoàn đã dùng nhiều ngôn từ nặng nề “mắng” vị luật sư chưa được gặp thân chủ nên không đến tòa, song theo xác minh của PV thì luật sư này hoàn toàn không có lỗi.

Mới đây, Tiền Phong nhận được Công văn số 757/2012/CV-PT của Tòa phúc thẩm, cho biết: Trước khi mở phiên tòa ngày 29-3, Toà phúc thẩm đã cử đoàn công tác làm việc với Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư Quảng Ninh, do trước đó phiên tòa đã phải hoãn.

Tuy nhiên, khi toà mở lại, “vẫn có các luật sư vắng mặt không lý do, hoặc lý do không chính đáng”; “chỉ khi thư ký phiên toà gọi điện thoại thì các luật sư mới nêu các lý do vắng mặt là bận đột xuất hoặc chưa gặp được bị cáo”; “HĐXX đã nhắc nhở, phê phán các luật sư, đồng thời thông báo sẽ kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét xử lý”.

Công văn của Tòa phúc thẩm nhận định “Tác giả bài viết không biết rõ tính chất đặc biệt nghiêm trọng của vụ án, không nắm được các quy định pháp luật chuyên ngành cũng như vụ án đã phải hoãn nhiều lần, nên đã sử dụng một số từ ngữ không chính xác”, đề nghị báo “cải chính một cách phù hợp và có hình thức nhắc nhở cần thiết đối với PV”.

Sau khi kiểm tra thông tin, tài liệu do các PV thu thập, theo quy định của Luật Báo chí, Tiền Phong xin trả lời công văn của Toà phúc thẩm như sau:

* PV Tiền Phong có mặt tại phiên tòa Trần Quang Hùng là do bị cáo này liên quan chặt chẽ với vụ án “Từ Đức Cường và đồng bọn phạm tội giết người”, đã được xét xử qua nhiều cấp. Đây là vụ án có bị cáo Ngô Tiến Long kêu oan.

Các PV Tiền Phong đã nghiên cứu hồ sơ vụ án kỹ lưỡng, theo dõi chặt chẽ diễn biến các phiên tòa, qua đó viết loạt bài “Chủ mưu giết người hay hình nhân thế mạng?” và nhiều bài tiếp theo, phản ánh hàng loạt sai phạm trong hoạt động tố tụng, đồng thời nêu ra nhiều chứng cứ có lợi cho lời kêu oan của bị cáo Long.

Báo Tiền Phong cũng đã gửi công văn đến đ/c Chánh án TAND Tối cao và đ/c Viện trưởng Viện KSND Tối cao, phản ánh những dấu hiệu oan sai đối với bị cáo Long. Công văn của Tòa phúc thẩm nhận định các PV Tiền Phong “không nắm rõ tính chất đặc biệt nghiêm trọng của vụ án” là chưa chính xác.

* Phiên toà xử bị cáo Trần Quang Hùng hôm 29-3 bị hoãn, là lần hoãn đầu tiên, không phải “trước đó đã bị hoãn” như công văn Tòa phúc thẩm nêu.

* Phiên toà này, luật sư Dương Xuân Tích vắng mặt do bị ốm, là hoàn cảnh bất khả kháng, không phải “lý do không chính đáng” như công văn Tòa phúc thẩm nêu.

* Riêng việc luật sư Hà Mạnh Hùng vắng mặt, bài viết của Tiền Phong nêu rõ: Luật sư này cho biết đến sát ngày mở toà, ông chưa được cấp Giấy chứng nhận người bào chữa (CNNBC) nên không thể gặp bị cáo; ông không đến tòa, bởi nếu vẫn ra tòa bào chữa sẽ không đảm bảo quyền lợi cho bị cáo…

Theo Bộ luật Tố tụng hình sự và Luật Luật sư, để ra tòa bào chữa cho bị cáo, luật sư phải được cấp Giấy CNNBC, và phải có giấy triệu tập tham gia phiên tòa.

Tại phiên tòa ngày 29-3, chỉ đến trước giờ mở tòa, thư ký phiên tòa mới gọi điện mời luật sư đến tòa nhận các giấy này. Việc chậm cấp Giấy CNNBC cho luật sư Hùng, lỗi thuộc về HĐXX, song ông chủ tọa lại mắng luật sư “xơi xơi” là vô lý!

Với các căn cứ nêu trên, bài báo “Lấy quyền gì để mắng luật sư?” đã phản ánh sự việc chính xác, vì thế Tiền Phong không phải cải chính bài báo này.

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ DRAGON